竞彩app

  • <tr id='Qwmcd'><strong id='uk0ac'></strong><small id='u4Yc'></small><button id='GxXtWo'></button><li id='5D4lO'><noscript id='ZsPI7l'><big id='FN5new'></big><dt id='Gyko2'></dt></noscript></li></tr><ol id='IJgeX0'><option id='BRBFLljE'><table id='4399'><blockquote id='XUblj'><tbody id='HI22o22'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='uNw7r'></u><kbd id='javGWg'><kbd id='zqY1eKi'></kbd></kbd>

    <code id='vnGD'><strong id='n0ivd0'></strong></code>

    <fieldset id='lBF0P'></fieldset>
          <span id='eGIvsd4'></span>

              <ins id='BrXOz'></ins>
              <acronym id='RLKqx'><em id='MLiHWx'></em><td id='3KnteyN'><div id='OY9A'></div></td></acronym><address id='1OVDXu'><big id='DBtRp'><big id='wNuk9f'></big><legend id='i2APw'></legend></big></address>

              <i id='3e055t'><div id='dkBCVu'><ins id='FGcwgD'></ins></div></i>
              <i id='BwIS71'></i>
            1. <dl id='M3mIP1'></dl>
              1. <blockquote id='zUoc5'><q id='LUKvTCl'><noscript id='8H7Ma'></noscript><dt id='bnUC'></dt></q></blockquote><noframes id='kQdt'><i id='Sl4yRd'></i>
                從工程設計圖到建築怎樣才算侵犯“復制權”

                作者︰袁博    來源︰中國新聞出版廣電報    時間︰2020-02-23

                  我國現行著作權法第十條規定,復制權,即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利。

                  那麼,按照建築設計圖建造樓房,是否屬于“復制”呢?與列舉的“印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍”等7種方式進行比對,難以得出答案。下面筆者以一件“水幕工程設計圖”著作權侵權糾紛案為例予以說明。

                  基本案情

                  甲公司委托乙公司設計某商場的水幕工程,並向其提供了概念圖紙。乙公司完成設計後將圖紙交付給甲公司,該圖紙與概念圖紙存在明顯區別,但兩公司後來因未能達成一致而未簽訂合同。甲公司其後另行委托他人對水幕工程進行了施工建造。乙公司認為,甲公司在水幕施工過程中使用了其設計的工程設計圖,因此侵犯了該工程圖的復制權。訴訟中,乙公司主張涉案水幕工程實物使用了其設計圖的具體內容包括︰水幕形成的基本核心技術、水幕牆使用的材料、水幕牆表面的鋼條形狀及安裝方法、水幕出水技術措施、供水措施、水質處理技術、水幕基礎及水池、機房的選址及使用面積、單面流水達到雙面效果的設計。

                  法院裁判

                  法院認為︰如果利用工程設計圖作品的行為所產生的成果體現了圖形本身的科學美感,則屬于“復制”;如果該行為僅僅是實現了圖形所包含的實用功能、施工方案、操作方法等,則並不屬于“復制”。乙公司主張侵權的具體內容所涉的水幕形成的基本核心技術等均屬于實用技術、操作方案等思想層面的內容,故甲公司的建造行為不構成對乙公司涉案工程設計圖作品的“復制”。據此法院判決駁回了原告的訴訟請求。雙方均未上訴,一審判決生效。

                  法理分析

                  筆者基本同意法院的觀點,具體分析如下。

                  首先必須明確,並非所有的“從設計圖到建築”都能構成著作權意義上的“復制”。“從設計圖到建築”構成復制的前提條件是︰根據設計圖建造的建築構成作品。換言之,對于不構成作品的建築,“從圖紙到建築”實為“制造”,而非“復制”。

                  對于建造出來的建築不構成建築作品的情形而言,“從設計圖到建築”不符合著作權法的“思想表達二分法”原則而不構成“復制”,因為“版權保護不能延伸到其中的技術性因素”。一般的建築設計圖本身的圖形語言所組成的圖形系統並非最終的建築實物,而未經許可利用建築設計圖的人感興趣的也並非“復制”這些紙面上的標記、線條和尺寸,而是根據其幾何關系和尺寸參數的“思想”指導制造出新的建築,雖然這種行為也涉嫌侵犯他人其他形式的智力成果,但實為“制造”,並非“復制”,只能尋求著作權法之外的其他救濟途徑(如專利法、反不正當競爭法等)開展維權。另一方面,部分藝術設計空間較大(美感和功能可以分離)的建築可以構成建築作品,對此類建築物而言,“從設計圖到建築”構成著作權法意義上的“復制”。正因為這個原因,德國著作權法將工業設計圖分為兩類,一類是能反映設計師個人美學觀點的可視性內容,一類是僅能反映科技方面的內容。

                  那麼,同樣是具有著作權的建築設計圖經過建築施工,為什麼會產生截然不同的結果呢?這是因為,建築設計圖本身構成作品的原因在于設計圖的符號、圖例、線條、圖形等技術語言所構成的體現嚴謹、精確、簡潔、和諧和對稱的“科學之美”,而這種圖形設計上的獨創性,是否能夠通過最後的產品承載並體現出來,取決于最後的建造結果︰如果最後的建築屬于司空見慣的常見的建築物,那麼表現“科學之美”的圖形語言由于已經與產品實用功能合為一體,無法分離也無法表現,從而無法主張相應權利,如前文所述,不構成“復制”;與之相對,對于某些審美程度較高的建築物而言,其不但內含圖形語言中的“科學之美”,而且承載著設計圖紙視覺造型上的“藝術之美”,並且這種“藝術之美”已經轉化為可視化的實體形式,因此可以主張著作權法上的“復制”權。(作者︰袁博)

                  (作者系上海市第二中級人民法院法官)

                  【編輯】︰龐奉叢

                上一篇︰內蒙古開展2022年北京冬奧會會徽版權保護工作
                下一篇︰徐州新增2家江甦省版權示範單位
                協會信箱
                在線咨詢
                版權登記
                天氣查詢
                城市地圖
                回到首頁
                博体育app 棋牌赚钱 博体育app 体育竞彩网 体育竞彩网
                竞彩app | 下一页